百公斤级车载液氢系统发布 氢能重卡续航突破1000公里

[39]事实上，除了苏联以外，东欧社会主义国家也都没有像苏联那样在革命后宣布将全国的土地都收归国有，它们跟中国一样也是分期分批实行国有化的，直到1989年，东欧的一些社会主义国家（比如匈牙利、罗马尼亚）仍允许宅基地私有。

所以，若将甘特案的标准适用到手机，实际上会赋予警察过大的自由裁量权，使其可以任意搜查嫌犯的私人物品[101]。第二，如果担心被加密或发生其他潜在问题，可以保持开机但将信号屏蔽。

而且在法院看来，相关技术的发展使获取搜查令对打击犯罪的效率并不会造成本质性影响。但是，逮捕现场不免让警察高度紧张，搜到不明物体也许总会被认为有某种危险，不管危险有多小。从过去的判例中我们已经意识到，要求获取搜查令是我们政府机器运转工作的重要内容，而不只是试图以某种方式妨碍警察的工作效率。此外，通话记录所包含的信息远不止这些电话号码，还会包含使用者添加的一些辨识信息，就像伍瑞案里的出现的标签我家。[106] Sykes v. United States, 564 U. S. 1, __ (2011)（斯卡利亚大法官的异议意见）(slip op., at 7)（讨论了《携带武器的职业犯罪法案》下的对应物标准)。

警探仔细检查莱利的手机寻找证据，因为……团伙犯罪成员通常会拍摄自己拿枪的样子[8]。手机这个词本来就是容易让人误解的简称。事实上例外一词似乎用词不当，因为与持有搜查令进行的搜查相比，无证搜查出现的频率要更高。

同样地，当警察拿走尚未锁定的手机时，也可能无法在手机锁定和数据加密之前及时查看手机信息。至少有两种简单易行的方式可做：第一，警察关掉手机或者取出电池。法院解释道：在依法进行拘禁逮捕时，警察进行搜查的权力源于消除危险和调查证据的现实需要，而不是依据法院事后对在特殊情况下从被捕者身上搜到武器或证据的可能性的认定。另外，以有无对应物为标准将使法院在界线不清的情况下去判定何种电子文件对应何种书面记录。

然而甘特案另提出，对汽车进行无证搜查还须具备另外的条件，即当‘有理由相信在汽车内能够发现与涉嫌之罪相关的证据[44]。[69]这一预防措施可以用麦克阿瑟案[70]中的原则进行分析。

在法院判定即使没有侵犯到财产利益，电子监控也构成搜查后，[126]国会于1968年通过了《综合犯罪控制与街道安全法》[127]，在第三章对这一判决予以回应。此外，对于逮捕可能引发的远程擦除或者锁定，无证搜查到底会起多大的作用尚不清楚。为什么宁肯牺牲执法机关打击犯罪的效率，也不可以牺牲隐私利益为代价呢？归根结底，是由宪法限制政府权力的意旨决定的。因此，政府所担心的不只是被捕者及其同伙隐匿或销毁证据，还有实现手机安全保护功能的正常操作。

除了这些特定情形，公民免受不合理搜查的权利严格受宪法保护。[63]从逮捕嫌疑人到完成对手机的搜查，甚至是到达警局几个小时之后，手机数据一直有被远程擦除的危险。这一观点同时也是切默尔案中认为嫌犯可能拿到武器抵抗逮捕或趁机脱逃[53]担忧的扩大。这两种方式都能从A点到B点，但我们无法将两者等同。

进入专题： 智能手机 搜查 宪法控制 。2014年莱利诉加利福尼亚州案和美国诉伍瑞案，对被捕者的手机能否成为无证搜查的对象这一问题作了深入的讨论。

每个选择都有瑕疵，且违背了我们试图通过分类规则来明确指导执法行为的基本态度。[132]隐私利益首次被作为核心利益提及。

另外，警察为防范嫌疑人隐匿或销毁有罪证据而对其进行搜查，是完全合理的……因此，有充分理由在‘嫌疑人触手可及的范围内，即在他可能拿到武器或销毁证据的范围内进行搜查。[109]紧急情况包括在个案中阻止证据销毁、追捕逃犯以及帮助受重伤或面临危险的人。[50]1手机数据不会自己变成武器威胁到警察的人身安全，也不会帮助被捕者脱逃。比如在莱利案中，很难想象他会随身携带录像带、相册和通讯簿等一切物品，但如果按照政府的建议，由于每样东西都有前电子时代的对应物，那么警察就能够搜查包含这所有内容的手机——这将对隐私权利造成严重影响。另外，罗宾逊案还注意到，尽管公民的隐私利益几乎都会因逮捕而明显弱化，然而由于每个人的手机里都包含着大量个人信息，这种搜查与罗宾逊案里对一般物品的搜查几乎没有了可比性。[59]这些对证据灭失的担忧，与切默尔案所关注的被捕者试图隐匿或销毁身边证据的情况有所不同。

罗宾逊案是本院唯一援引切默尔案关于搜查被捕者物品进行裁判的案件。[117]这一规则的运用比第四修正案至少早了一个世纪。

1914年，本院首次声明政府部门为了调查和获取犯罪证据而对依法逮捕的嫌疑人进行搜查，在英美法系下一直是被认可的。罗宾逊案中的警察说，他当时无法确认烟盒里到底有什么，但一定不是香烟。

[31]然而，对切默尔住宅的搜查并不适用这一例外，因为并不存在保障警察人身安全或者保全证据的情形。电子邮件等同于普通信件吗？语音邮件等同于电话留言吗？并不清楚警察在搜查之前怎样对这类问题作出认定，法院怎样根据事实适用所建议的规则，对应物标准将让被告和法官完全无所适从[106]。

到达警局5到10分钟之后，警察从手机的外屏上注意到一个名为我家的联系人多次来电。[79]这种观点就好像是说，骑马去月球和坐飞机去月球没有实质性区别。另外，现今主流的智能手机存储量更大、功能更丰富，所包含的私人信息也相应地更为复杂。我们可将对电子监控的管制作为指导范本。

[67]执法机构还担心证据灭失，对于这一问题，可以采取更多有针对性的方式。在很长一段时间内都，法院都认可在嫌犯身上发现的物品均可进行检查并用于庭审。

罗宾逊因持有已被吊销的驾驶证行车而遭逮捕。随后，警察通过在线电话名址录查到这个号码对应的某公寓大楼。

也就是说，在对执法活动所需的合法性与手机使用者的隐私利益进行权衡后，国会或州立法机关在制定法律时能否根据信息的种类或其他标准作出合理的区分。只有在符合特定例外情形时，才可以不使用搜查令。

因此，我们撤销加州上诉法院第13-132号判决，并要求该案的后续事宜不得与本判决相悖。罗宾逊案主要关注的是前一个理由。[27]尽管这种无证搜查的存在已经被认可长达一个世纪，但对其适用范围的争论也几乎同样旷日持久。莱利主张，警方对其手机的无证搜查违反了美国宪法第四修正案，既未获取搜查令也不适用紧急情形。

手机用户通常可能不知道某一信息是存储于设备本身还是云端，因为几乎看不出它们有何区别。[42]法院认为，根据切默尔案确立的规则，只有当被捕者尚未被有效控制并且在搜查时与汽车内室近在咫尺[43]时，警察才有权进行搜查。

[106] Sykes v. United States, 564 U. S. 1, __ (2011)（斯卡利亚大法官的异议意见）(slip op., at 7)（讨论了《携带武器的职业犯罪法案》下的对应物标准)。）[119] See Dillon v. OBrien, 16 Cox Crim. Cas. 245, 249-251 (1887) (citing Regina, v. Frost, 9 Car. P. 129, 173 Eng. Rep. 771).[120] 16 Cox Crim. Cas. 249-250. See also Holker v. Hennessey, 141 Mo. 527, 537-540, 42 S. W. 1090, 1093 (1897).[121] See Weeks, supra, at 392.[122] See F. Wharton, Criminal Pleading and Practice §60, p. 45 (8th ed. 1880)（进行逮捕时，一定要从嫌疑人身上拿走他可能在庭审辩护时用作证据的物品）;J. Bishop, Criminal Procedure §§210-212, p. 127 (2d ed. 1872)（如果警察发现与犯罪有关的财产，不论物品还是金钱，只要有理由相信它与可能的犯罪结果、犯罪工具或者有关交易的直接证据有关，就可以进行搜查，因为它们可能提交至法庭。

[83]可以预见的是，未来电子媒介与普通媒介之间的鸿沟会越来越大。[84]最后，手机使用的普遍性使其并不仅仅是一个存储设备。